中国保监会推出“以房养老”试点近两年后，成效并不乐观。目前，全国反向业务投保人共78人59户，办完所有流程的仅47人38户，其中北京18人12户，上海13人11户，广州14人11户，武汉2人1户。为何参加“以房养老”试点的人比较少？业内人士表示，以房养老和传统观念有很大的冲突，容易让人产生“坐山吃空”的印象。
所谓“以房养老”，就是老人把房子抵押给保险公司，每月由保险公司支付养老金，但老人生前可以一直住在房子里，身故之后房产归保险公司处置。这种设计当初被宣称是“全世界公认的模式”。但是现实中“以房养老”少得可怜的参与者，如果不能直接说失败，至少可以说没有搞起来。这与当初各界对“以房养老”的期望值，显然存在巨大落差。
为什么会这样？单单是传统观念的问题吗？我以为这样的解释，其实是对现实的回避。理论层面的合理举措，之所以在现实层面行不通，必有其背后的理性原因。站在老人的立场，确实大部分老人更愿意把房子留给孩子，但更重要的是，有房子特别是有多套房子的老人并不缺钱花；那些真正缺钱花的老人，要么没房子，要么房子不能转让（比如农村老人），想“以房养老”也没办法。所以，“以房养老”是锦上添花，而不是雪中送炭。
“以房养老”之所以对有房子的老人缺少吸引力，一个重要原因是钱实在太少了。国内推出“以房养老”业务的保险公司，暂时只有幸福人寿一家，根据条款，一套价值100万元的房子（这是保险公司的估价，而非市场价），60岁的男性每月只能拿到2514元，如果是女性，则只能拿到2082元。之所以女性更低，是因为保险公司给投保人划定的预期寿命是85岁，而他们认为，女性比男性可能活得更长。
这样的回报率显然不高。如果老人直接把房子卖了呢，可能得到120万元甚至更多，用这些钱购买国债或者固定收益产品，哪怕扣除租房费用，收益大概也能与保险公司给的钱相当，而且不用拼寿命，还能把本金留给子女。所以，“以房养老”保险产品对老人没有太多吸引力。那么，保险公司为何这么“抠门”？
其实，保险公司也有他们的苦衷。即便有关部门鼓励，保险公司仍然对“以房养老”不热衷。因为房价有风险，谁也不知道二三十年后房价怎么样，倘若大跌了怎么办？还有，70年产权的问题一直没有得到明确，老人的房子到保险公司手上的时候，可能快要到期了，假如要补缴土地出让金，又该怎么办？而且，房子是需要维修成本的，质量不好的房子更如此。虽然房地产火热的时候，再老的房子都有人要，可等到保险公司将来出手的时候，真有那么容易吗？
明乎此，“以房养老”试点效果不佳，不只是观念的问题，而是市场的理性选择。
所谓“以房养老”，就是老人把房子抵押给保险公司，每月由保险公司支付养老金，但老人生前可以一直住在房子里，身故之后房产归保险公司处置。这种设计当初被宣称是“全世界公认的模式”。但是现实中“以房养老”少得可怜的参与者，如果不能直接说失败，至少可以说没有搞起来。这与当初各界对“以房养老”的期望值，显然存在巨大落差。
为什么会这样？单单是传统观念的问题吗？我以为这样的解释，其实是对现实的回避。理论层面的合理举措，之所以在现实层面行不通，必有其背后的理性原因。站在老人的立场，确实大部分老人更愿意把房子留给孩子，但更重要的是，有房子特别是有多套房子的老人并不缺钱花；那些真正缺钱花的老人，要么没房子，要么房子不能转让（比如农村老人），想“以房养老”也没办法。所以，“以房养老”是锦上添花，而不是雪中送炭。
“以房养老”之所以对有房子的老人缺少吸引力，一个重要原因是钱实在太少了。国内推出“以房养老”业务的保险公司，暂时只有幸福人寿一家，根据条款，一套价值100万元的房子（这是保险公司的估价，而非市场价），60岁的男性每月只能拿到2514元，如果是女性，则只能拿到2082元。之所以女性更低，是因为保险公司给投保人划定的预期寿命是85岁，而他们认为，女性比男性可能活得更长。
这样的回报率显然不高。如果老人直接把房子卖了呢，可能得到120万元甚至更多，用这些钱购买国债或者固定收益产品，哪怕扣除租房费用，收益大概也能与保险公司给的钱相当，而且不用拼寿命，还能把本金留给子女。所以，“以房养老”保险产品对老人没有太多吸引力。那么，保险公司为何这么“抠门”？
其实，保险公司也有他们的苦衷。即便有关部门鼓励，保险公司仍然对“以房养老”不热衷。因为房价有风险，谁也不知道二三十年后房价怎么样，倘若大跌了怎么办？还有，70年产权的问题一直没有得到明确，老人的房子到保险公司手上的时候，可能快要到期了，假如要补缴土地出让金，又该怎么办？而且，房子是需要维修成本的，质量不好的房子更如此。虽然房地产火热的时候，再老的房子都有人要，可等到保险公司将来出手的时候，真有那么容易吗？
明乎此，“以房养老”试点效果不佳，不只是观念的问题，而是市场的理性选择。
相关文章
[错误报告] [推荐] [收藏] [打印] [关闭] [返回顶部]
已有
