【养老网 养老】近年来，啃老一词成为网络的一大热词，不少地区也通过立法明确禁止“啃老”。继江苏省、山东省等地之后，杭州市也将通过地方立法禁止有独立生活能力的子女“啃老”，而这次和以往一样引起广泛关注，质疑的声音也不在少数。
立法禁啃老 如何让啃老成为过去式
赞成立法禁啃老的人表示，“啃老”虽属家庭内部问题，一直以来是民不告、法不究，但老年人有了这项权利，会对“啃老族”产生更强的震慑力。反对立法禁啃老的人则认为，是否资助子女老年人本来就有决定权，立法实属“多此一举”。政府应该从社会保障机制和关心关怀上下功夫，扶持和引导那些暂时不能自立的社会群体，让他们能尽快摆脱对老人的生活依靠和经济依赖，通过一纸条例强行介入最后可能吃力不讨好。
但也有部分律师和学者认为立法禁啃老并非多此一举。他们认为，之所以会产生“啃老族”，既有年轻人心理承受能力差、不能吃苦等主观原因，也有就业、住房等社会压力过大造成的影响，赋予老年人对“啃老”说不的权利之后，会不会行使这一权利，大部分老年人是可以根据具体情况做出良好判断的。
老年人主动要求“被啃老”
对于条例中“老人有权拒绝子女资助要求”的说法，似乎也隐含着制定者对年迈父母“被啃老”的恻隐之心。一项随机的抽样调查显示，不少老年家长表示自己是心甘情愿甚至主动要求“被啃老”的。
在受访的老人中，大部分表示乐意为子女投资购房。其中有已经为孩子支付首付或正在看房的，也有为孩子积极支持装修费用的。还有两位经济方面不太富裕的父母称，因无力为子女提供物质帮助反而感到歉疚。甚至有一位家长称自己孩子不愿被父母资助而考虑租房，但受到了她和老伴的一致反对。
由此可见，很多父母群体是支持“啃老”的积极参与者，并非是“被啃老”的消极受害者。立法禁啃老到底能得到多少支持，还是未知数。
想一点都不“啃老”很难
除了溺爱型的“襁褓青年”和幻想乌托邦的“家里蹲”，社会中占较大比例的“啃老一族”更多的是有正常工作、按时领薪水的年轻一族。为何这些有独立生活能力的子女反倒需求家中老人的经济资助？涌入大城市，追求高品质的城市生活成为主要原因。
“孩子们都上班有工资，但是现在什么东西都贵，如果在老家生活的话还可以。但是孩子们愿意来北京，我们不能给孩子扯后腿，趁着现在还有能力，帮帮他们也是应该的。”接受采访的老人说，“我们就这一个独生子，他愿意来北京我们肯定是支持的。但是北京生活成本太高了，靠他自己打拼太难了。”
时下，社会高速发展带来的经济压力无疑大大增加了年轻人的生存成本，当成本高到一代人已经不能够独立承担的时候，也就出现了“啃老”，即两代人共同分摊城市化成本。
立法并没有“一刀切”
其实，当地法律本无打算一刀切地禁止或者根除“啃老”，只是在将生活中现有的公序良俗更为直观、更为明确地以法律形式记录下来。成年子女和父母本是独立的法律主体，在没有经过父母明确同意的情况下，使用父母财产这本是无权处分的侵权行为，这就已经超出了道德的范畴。同时，成年人独立承担法律责任，父母没有给“好手好脚”的成年子女提供经济资助的义务，这本是最基本的常识和法理。
严格说来，啃老立法禁止的只是对老人财产进行侵占的恶意行为以及强行要求“啃老”的无理要求，初衷更在于保护老人的独立财产权益，营造尊重老人、责任独立的社会氛围。
至于老人出于同情或者亲情，主动给子女提供经济帮助，当地法律也并未禁止，相反，对老人的财产独立支配权再度重申，更加能够体现出，老人给子女提供帮助是超越了法定义务的奉献行为，子女应该为之感恩，而非陷入理所应当的麻木。
立法禁啃老的原因
主动“啃老”是教育的失败
今年29岁的徐青(化名)大学毕业后一直闲在家里啃老，还将一名女网友带回家长期同居。面对父母劝说，他称父母有义务养自己。最近，徐青的父母徐先生和朱女士将儿子诉至北京市海淀法院，强制将独生子赶出了家门。
按照相关法律规定，对于徐青这样身体健康的成年人，父母已经没有抚养义务了。不过，父母诉诸法律将啃老孩子赶出家门很罕见。有人称，这具有破冰意义。诚然，这样的司法判例，对后来啃老者有警示意义，但是能狠下心来这么做的父母有几个？
法律不过是最后的救济手段，赶走了啃老孩子，看似胜利了，亲情却丢失了。其实，在此事件中，即使能赶走孩子也赶不走失败的教育：徐青是独生子，父母对其百般疼爱，可谓衣来伸手饭来张口，这导致徐青从小就好吃懒做。
用法律禁啃老不过是治标，通过好的教育让孩子拥有健康人格，才是治本之策。
近年来，啃老一词成为网络的一大热词，不少地区也通过立法明确禁止“啃老”。继江苏省、山东省等地之后，杭州市也将通过地方立法禁止有独立生活能力的子女“啃老”，而这次和以往一样引起广泛关注，质疑的声音也不在少数。
立法禁啃老的意义
禁“啃老”立法有积极意义
随着我国社会老龄化进程的加快，“啃老”问题也日益突出，而且“啃老族”呈现高龄化趋势。有报道称，“啃老”引起的家庭纠纷大约占整个家庭纠纷的四分之一。可见，并非所有老龄人都乐意、都能承受“啃老”之重。有学者将“啃老”上升为“代际剥削”，虽然从亲情的角度难获认同，却也揭露出某些子女的贪婪。
费孝通认为，中国的代际关系是反哺模式：亲代抚养子代，子代赡养亲代。为人子女，成年不仅意味着生理的成熟，也要求其在心理上相应的成熟起来，承担起相应的社会责任。为人子女最起码的要求，就是尽快独立，报答父母的养育之恩。很难想象，如果一个人连自己父母的养育之恩都不能报答，成年之后还在“啃老”，还奢谈什么对社会做贡献？
因此，山东立法禁啃老是想要以立法的方式禁止年轻人“啃老”，对于保障老年人的合法权益，弘扬中华民族敬老、养老、助老的优良传统，鼓励和促进年轻人自强自立，尊老孝亲，都有着积极的意义。
禁止“啃老”，入法更要入心。相关部门应该从社会保障机制和关心关怀上下功夫，营造良好的赡养老人的社会氛围。同时，扶持和引导那些暂时不能够自力更生的成年子女，让他们能尽快摆脱“啃老”状态。
立法禁啃老 如何让啃老成为过去式
赞成立法禁啃老的人表示，“啃老”虽属家庭内部问题，一直以来是民不告、法不究，但老年人有了这项权利，会对“啃老族”产生更强的震慑力。反对立法禁啃老的人则认为，是否资助子女老年人本来就有决定权，立法实属“多此一举”。政府应该从社会保障机制和关心关怀上下功夫，扶持和引导那些暂时不能自立的社会群体，让他们能尽快摆脱对老人的生活依靠和经济依赖，通过一纸条例强行介入最后可能吃力不讨好。
但也有部分律师和学者认为立法禁啃老并非多此一举。他们认为，之所以会产生“啃老族”，既有年轻人心理承受能力差、不能吃苦等主观原因，也有就业、住房等社会压力过大造成的影响，赋予老年人对“啃老”说不的权利之后，会不会行使这一权利，大部分老年人是可以根据具体情况做出良好判断的。
老年人主动要求“被啃老”
对于条例中“老人有权拒绝子女资助要求”的说法，似乎也隐含着制定者对年迈父母“被啃老”的恻隐之心。一项随机的抽样调查显示，不少老年家长表示自己是心甘情愿甚至主动要求“被啃老”的。
在受访的老人中，大部分表示乐意为子女投资购房。其中有已经为孩子支付首付或正在看房的，也有为孩子积极支持装修费用的。还有两位经济方面不太富裕的父母称，因无力为子女提供物质帮助反而感到歉疚。甚至有一位家长称自己孩子不愿被父母资助而考虑租房，但受到了她和老伴的一致反对。
由此可见，很多父母群体是支持“啃老”的积极参与者，并非是“被啃老”的消极受害者。立法禁啃老到底能得到多少支持，还是未知数。
想一点都不“啃老”很难
除了溺爱型的“襁褓青年”和幻想乌托邦的“家里蹲”，社会中占较大比例的“啃老一族”更多的是有正常工作、按时领薪水的年轻一族。为何这些有独立生活能力的子女反倒需求家中老人的经济资助？涌入大城市，追求高品质的城市生活成为主要原因。
“孩子们都上班有工资，但是现在什么东西都贵，如果在老家生活的话还可以。但是孩子们愿意来北京，我们不能给孩子扯后腿，趁着现在还有能力，帮帮他们也是应该的。”接受采访的老人说，“我们就这一个独生子，他愿意来北京我们肯定是支持的。但是北京生活成本太高了，靠他自己打拼太难了。”
时下，社会高速发展带来的经济压力无疑大大增加了年轻人的生存成本，当成本高到一代人已经不能够独立承担的时候，也就出现了“啃老”，即两代人共同分摊城市化成本。
立法并没有“一刀切”
其实，当地法律本无打算一刀切地禁止或者根除“啃老”，只是在将生活中现有的公序良俗更为直观、更为明确地以法律形式记录下来。成年子女和父母本是独立的法律主体，在没有经过父母明确同意的情况下，使用父母财产这本是无权处分的侵权行为，这就已经超出了道德的范畴。同时，成年人独立承担法律责任，父母没有给“好手好脚”的成年子女提供经济资助的义务，这本是最基本的常识和法理。
严格说来，啃老立法禁止的只是对老人财产进行侵占的恶意行为以及强行要求“啃老”的无理要求，初衷更在于保护老人的独立财产权益，营造尊重老人、责任独立的社会氛围。
至于老人出于同情或者亲情，主动给子女提供经济帮助，当地法律也并未禁止，相反，对老人的财产独立支配权再度重申，更加能够体现出，老人给子女提供帮助是超越了法定义务的奉献行为，子女应该为之感恩，而非陷入理所应当的麻木。
立法禁啃老的原因
主动“啃老”是教育的失败
今年29岁的徐青(化名)大学毕业后一直闲在家里啃老，还将一名女网友带回家长期同居。面对父母劝说，他称父母有义务养自己。最近，徐青的父母徐先生和朱女士将儿子诉至北京市海淀法院，强制将独生子赶出了家门。
按照相关法律规定，对于徐青这样身体健康的成年人，父母已经没有抚养义务了。不过，父母诉诸法律将啃老孩子赶出家门很罕见。有人称，这具有破冰意义。诚然，这样的司法判例，对后来啃老者有警示意义，但是能狠下心来这么做的父母有几个？
法律不过是最后的救济手段，赶走了啃老孩子，看似胜利了，亲情却丢失了。其实，在此事件中，即使能赶走孩子也赶不走失败的教育：徐青是独生子，父母对其百般疼爱，可谓衣来伸手饭来张口，这导致徐青从小就好吃懒做。
用法律禁啃老不过是治标，通过好的教育让孩子拥有健康人格，才是治本之策。
近年来，啃老一词成为网络的一大热词，不少地区也通过立法明确禁止“啃老”。继江苏省、山东省等地之后，杭州市也将通过地方立法禁止有独立生活能力的子女“啃老”，而这次和以往一样引起广泛关注，质疑的声音也不在少数。
立法禁啃老的意义
禁“啃老”立法有积极意义
随着我国社会老龄化进程的加快，“啃老”问题也日益突出，而且“啃老族”呈现高龄化趋势。有报道称，“啃老”引起的家庭纠纷大约占整个家庭纠纷的四分之一。可见，并非所有老龄人都乐意、都能承受“啃老”之重。有学者将“啃老”上升为“代际剥削”，虽然从亲情的角度难获认同，却也揭露出某些子女的贪婪。
费孝通认为，中国的代际关系是反哺模式：亲代抚养子代，子代赡养亲代。为人子女，成年不仅意味着生理的成熟，也要求其在心理上相应的成熟起来，承担起相应的社会责任。为人子女最起码的要求，就是尽快独立，报答父母的养育之恩。很难想象，如果一个人连自己父母的养育之恩都不能报答，成年之后还在“啃老”，还奢谈什么对社会做贡献？
因此，山东立法禁啃老是想要以立法的方式禁止年轻人“啃老”，对于保障老年人的合法权益，弘扬中华民族敬老、养老、助老的优良传统，鼓励和促进年轻人自强自立，尊老孝亲，都有着积极的意义。
禁止“啃老”，入法更要入心。相关部门应该从社会保障机制和关心关怀上下功夫，营造良好的赡养老人的社会氛围。同时，扶持和引导那些暂时不能够自力更生的成年子女，让他们能尽快摆脱“啃老”状态。
关键词：为过
相关文章
[错误报告] [推荐] [收藏] [打印] [关闭] [返回顶部]
已有
